Már február eleje óta, amikor a médiát elborította a koronavírus hisztéria cunamija, azóta mondom hogy a járvány elleni intézkedések több kárt okoznak, mint a járvány maga. Sajnos a saját baráti körömben is UFO-nak néznek ezen véleményem miatt. Így a járvány miatt szétvert gazdaság (és társadalom) feletti bánatom azzal a keserűséggel keveredett, hogy az emberek túlnyomó többsége megdöbbentően buta, manipulálható, és kritikus gondolkodásra képtelen. Persze ez nem most először szúrt szemet, de ennyire közvetlenül kimutatható kár eddig még nem mutatkozott emiatt.

Kezdjük a kattintásvadász szenzációhajhász médiával, aki először felkorbácsolta a félelmet. Sorakoztak már január végétől a sokkoló szalagcímek, az ’ismeretlen vírusról’. Csak egyetlen példát kiemelve a sok közül, hogy miként lehet egy alapvetően pozitív hírt félelemkeltésre áthangszerelni az a pár nappal ezelőtti hír, egy ázsiai tanulmányról, ami szerint az esetek 86%-át nem detektáljuk. Mert mit is jelent ez valójában? Hát azt, hogy a vírus messze nem annyira veszélyes, a halálozási ráta töredéke a statisztikákban láthatónak, és a társadalom átfertőzöttsége, sokkal előrébb tart, azaz közelebb lehet a járvány tetőzése.

De hogyan teríti ezt a hírt a média: ’lopakodva terjed a vírus’…

Vagy a másik kedvencem, az Olaszországban már nem bírják a krematóriumok a terhelést… Elég két kattintás és rátalálhat az ember, hogy az erősen katolikus Olaszországban nem népszerű a hamvasztás, mindössze 7% a részesedése. Azaz ha nem népszerű, akkor értelemszerűen nincs is rá kiépült kapacitás, miközben a WHO ajánlása alapján a koronavírus elhunytakat közegészségügyi okokból hamvasztani kell. Nyilván ettől még tragédia ami Olaszországban zajlik, de a kontextusából kiragadott, bedobált információk és adatok értelmezése meghaladja az átlag olvasó intellektusát.

Ugyanez igaz a halálozási számokkal való dobálózásra is. Olaszországban évente 600 ezren veszítik életüket. Naponta átlagosan 1650 körül. A téli-tavaszi influenza szezonban ennek a duplája a napi halálozás. Ehhez képest lehet értelmezni a napi 800-900 halottat, ami ugyan nem kevés, de mivel nem áll fenn a helyzet 365 napon keresztül, ezért az éves halálozásnak töredéke lesz csupán. (Jelen állás szerint vélhetően az 5%-ot sem fogja elérni. Ráadásul mivel olyan korosztály távozik, akik jó eséllyel a következő hónapokban vagy években elhunytak volna egyéb okból kifolyólag, így erős a gyanúm, hogy utólag visszanézve az éves halálozási grafikonon 2020 nem fog kiugrani a sorból…)

Vagy annak a mutatónak a sztárolása, hogy ’megvan kikre veszélye a vírus’, majd bombasztikusan tálalják, hogy 80 év felett 15% a halálozás. De az nincsen mellékelve, hogy az amerikai statisztika szerint a 85 év feletti korosztályban a bármely okból bekövetkező halálozás esélye 27%, 80-84 év közötti korosztályban pedig 12% feletti. Azaz a 80 év felettiekre nem a koronavírus a veszélyes, hanem a kor… Engem igazán az lep meg, és ez mutatja a vírus komolytalanságát is, hogy 80 év felett is 85% a túlélés valószínűsége…

Vélhetően az átlag média fogyasztó azzal sincsen tisztában, hogy évente a szezonális influenza miatt 300-600 ezer közötti halálozás fordul elő. Hol vagyunk ehhez képest korona fronton???

Vajon mi lenne, ha minden évben számolni kezdenénk az influenza fertőzötteket, és minden nap bréking nyúz közölnénk a halálozási számokat?

A szenzációhajhász média, majd a közvéleménytől beszart és vélhetően az átlagpolgárhoz hasonlóan tájékozatlan politikusok döntései miatt sikerült belemanővereznünk magunkat az évszázad gazdasági krízis helyzetébe. Mindezt egy olyan vírus generálta járványnak köszönhetően, ami egy intenzívebb influenza járványnak felel meg. Ráadásul, amíg a 2009-es H1N1 a fiatalokra volt veszélyes (az elhunytak 80%-a 65 év alatti volt), addig ez szerencsére ’elveszített évek’ alapon kis kockázatú. Aki azt állítja, hogy tragédia egy 80 vagy 90 éves ember halála, az egyszerűen hülye.

Ráadásul ezek az erkölcs-hősök úgy szónokolnak, mintha az nem lenne etikailag kifogásolható, hogy emberek millióit taszítjuk létbizonytalanságba, mintha a kereset nélküliségnek nem lenne humán költsége és kára… Mindezt azért, hogy megmentsünk valamennyi 70 év feletti krónikus beteget…

Ráadásul jönnek a jövőlátó kutatók, akik 90%-os társadalmi átfertőződéssel kalkulálnak, miközben egyetlen járványnak sem sikerült még ilyen, pláne nem hetek alatt. A sokat hivatkozott spanyolnátha becslések szerint 30%-ot betegített meg.

A 2009-es H1N1 pánik során a WHO 50%-os fertőzöttséggel kalkulált, majd utólag – pedig akkor nem volt karantén meg leállás – a tanulmányok 10-20% közé, míg mások 24%-ra tették a tetőzést. Ja, és utólag kiderült, hogy a mortalitása nem haladta meg a szezonális influenza halálozását, azaz felesleges volt a pánikkeltés.

Tegnapi hír, hogy Brüsszelben az egyik kórházban tesztelni kezdték az összes, egyéb, nem koronavírus miatt érkezett betegeket. Kiderült, hogy a tüneteket nem produkáló, teljesen egyéb okok miatt kórházhoz fordult (törések, szülés, stb) páciensek 8%-ánál találtak új koronavírus jelenlétet. Egyfajta mintavételes kísérlet, ami ha igaz, akkor a 11 milliós Belgiumban 800 ezernél is több fertőzöttet feltételez, miközben a statisztikákban 12 ezernél tartanak. Ez 80-szoros eltérés, ami azt jelentené, hogy a látencia még annál is sokkal nagyobb, mint a legmerészebb tanulmányok becsültek. Mondanom sem kell, hogy a magyar médiában ez is úgy csapódott le, mint probléma, hiszen még nehezebb így ’védekezni’. Pedig mi ennek a valódi üzenete, hát az, hogy a mortalitás még annál is csekélyebb, mint eddig sejteni lehetett, valamint azt is, hogy a fertőzés tetőzése (30% körül esetleg) nincs annyira messze, ja és az egészségügyre sem fog sok ezerszeres terhelés nehezedni, mint amivel indokoljuk a lezárások szükségességét.

https://www.brusselstimes.com/all-news/belgium-all-news/103265/brussels-hospital-8-of-patients-are-infected-without-knowing-it-uz-brussel-ct-scan/

És egy utolsó gondolat a spanyolnátháról, amivel mindenki példálózik. Milyen állítások vannak róla?

• 2,5% volt a mortalitása
• 30%-át fertőzte meg a társadalomnak
• és a halálozása 50-100 millió volt

Csakhogy ezek így egymást kizáró adatok. Ugyanis a Föld népessége 2 milliárd fő körül volt 1920 körül, azaz 100 millió halotthoz 100% fertőzöttség és 5% halálozás kellett volna. Még 50 millió halotthoz is kellett volna  100% fertőzöttség és a hivatkozott 2,5% mortalitás.

De 30%-os fertőzöttség és 2,5% mortalitás mellett a halottak száma elvileg nem haladhatta volna meg a 15 millió főt, ami ugyan nem kevés, de messze nem 100 millió.

Ráadásul az amerikai adatok alapján náluk valamivel kevesebb mint 600 ezer halottal járt a járvány. Ekkor az Egyesült Államok népessége 100 millió fő körül volt, azaz a halálozás a teljes népességre vetítve 0,6% volt. Ezt az arányt vetítve a Föld akkori teljes népességére 12 millió halott adódna, ami közel van a fenti 15 milliós számhoz. Ha Amerikában 30%-os fertőzöttséggel számolunk, akkor a halottak száma alapján 2% lehetett a mortalitása. Márpedig akkoriban nem volt érdemi különbség az egészségügyi ellátás között, hiszen nem volt sem lélegeztető gép, sem antibiotikum, azaz minden országban csak a saját immunrendszerükben bízhattak az emberek.

Szóval a régi idők adatainak kritikátlan átvétele is veszélyes. Csodálkozom őszintén, hogy ez még egyetlen Wikipédia olvasónak sem szúrt szemet?

Na egy szó mint száz, az emberek adatok nélkül bolyonganak a világban, kritikai gondolkodásra képtelenül.